हेस्टो क्रिस्टियांटो की कानूनी टीम ने दिखावा के आठ मुख्य बिंदुओं का खुलासा किया, जो आज, बुधवार (5/2/2025) का आयोजन किया गया था।
आठ अंकों को कई वकीलों द्वारा वैकल्पिक रूप से पढ़ा गया था, जिसमें जजों के पैनल के सामने रोनी टैलपेस्सी, टोडुंग मुल्या लुबिस और माकदिर इस्माइल शामिल थे।
हेस्टो लीगल टीम के अनुसार, पहला बिंदु, भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग (KPK) द्वारा संदिग्ध की स्थिति का निर्धारण बिना परीक्षा के किया गया था। यह आपराधिक प्रक्रिया संहिता और संवैधानिक न्यायालय (एमके) संख्या 21/पीयूयू-एक्सआईआई/2014 के निर्णय के विपरीत माना जाता था।
संवैधानिक न्यायालय के फैसले ने एक व्यक्ति के संदिग्ध और जांच के संदिग्ध को निर्धारित करने की प्रक्रिया की पुष्टि की, जो कि एक संदिग्ध व्यक्ति की आवश्यकता है, अर्थात् सबूत के न्यूनतम दो टुकड़े और संभावित संदिग्धों की परीक्षा के साथ। लेकिन इस मामले में, हमारे ग्राहक ने कभी भी इस मामले पर अपना बयान नहीं दिया है या तो जांच आदेश संख्या में: Sprin.dik/153/dik.00/01/12/2024 दिनांक 23 दिसंबर, 2024 और जांच आदेश संख्या: स्प्रिन। /152/dik.00/01/12/124 दिसंबर 23 दिसंबर, 2024, “रोनी ने परीक्षण के दौरान कहा।
RONNY दर, KPK की कार्रवाई मनमाने ढंग से एक अधिनियम है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों या संदिग्ध के निर्धारण में आवश्यक प्रक्रिया को याद करने के लिए संवैधानिक न्यायालय संख्या 21/PUU-XII/2014 के निर्णय पर ध्यान नहीं देता है, अर्थात् गवाहों/भावी संदिग्धों की परीक्षा।
दूसरे बिंदु, रॉनी ने जारी रखा, जांच चरण की शुरुआत में एक संदिग्ध के रूप में हेस्टो का दृढ़ संकल्प भी दो प्रारंभिक सबूतों को इकट्ठा करने की प्रक्रिया के माध्यम से नहीं था जो पहले पर्याप्त थे और जांच चरण से चूक गए।
वास्तव में, संवैधानिक न्यायालय संख्या 21/PUU-XII/2014 के फैसले के अनुसार, जांचकर्ताओं को संदिग्ध का निर्धारण करने से पहले पहले सबूत एकत्र करना चाहिए।
“ताकि सबूतों को एकत्र करने से पहले अन्वेषक को तुरंत एक संदिग्ध नहीं ढूंढना चाहिए। आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 1 मानदंड संख्या 2 उचित है क्योंकि यह इंडोनेशियाई नागरिकों को उचित कानूनी निश्चितता प्रदान करता है जब यह अन्वेषक द्वारा संदिग्ध होने के लिए निर्धारित किया जाएगा, जो सबूत इकट्ठा करने के लिए एक प्रक्रिया या जांच की एक श्रृंखला के माध्यम से जाना चाहिए, न कि विषयवस्तु जांचकर्ताओं को सबूत इकट्ठा किए बिना संदिग्धों को नहीं मिलता है, “रोनी ने कहा।
रोनी ने कहा, इस मामले में कि हास्टो को सुनिश्चित किया गया था, केपीके ने तुरंत जांच प्रक्रिया शुरू करने के लिए एक अधिसूचना पत्र के रूप में जांच प्रक्रिया को अंजाम देने के बाद एक संदिग्ध के रूप में अपने ग्राहक की स्थिति की घोषणा की: बी/722/डीआईके। 00/23/12/2024 दिनांक 23 दिसंबर, 2024 और नोटिफिकेशन लेटर इन्वेस्टिगेशन कमिशनमेंट नंबर: b/721/dik.00/23/12/12/2024 दिनांक 23 दिसंबर 2024।
“केपीके पहले से जांच चरण को आगे नहीं बढ़ाता है। हमारे ग्राहक पर संदिग्ध का निर्धारण जांच चरण से साक्ष्य के अधिग्रहण की प्रतीक्षा नहीं कर रहा है, विशेष रूप से जब्त करने के माध्यम से,” रोनी ने समझाया।
इस बीच, टोडुंग मुल्या लुबिस द्वारा दिए गए तीसरे बिंदु में, केपीके द्वारा किए गए संदिग्धों का निर्धारण विरोधाभासों और नए अन्याय और कानूनी अनिश्चितता पैदा करने के लिए हुआ। स्पष्टीकरण। KPK ने दो SPDP जारी किए, अर्थात् नंबर B/722/DIK.00/23/22/2024 दिनांक 23 दिसंबर, 2024 रिश्वत के साथ, और नंबर B/721/DIK.00/23/12/2024 दिनांक 23 दिसंबर, 2024, कानूनी रुकावट के संदेह के साथ।
“इन दोनों एसपीडीपी में विरोधाभास होते हैं और इसमें अनुचित और अतार्किक बयान होते हैं, इसे अपराधीकरण के रूप में संदिग्ध होना चाहिए। यह कैसे संभव है जब आवेदक (हेस्टो) संदिग्ध हारुन मासिकू और उनके दोस्तों को उपहार देने या वादे देने का संदेह था। टोडुंग ने कहा, “याचिकाकर्ता ने याचिकाकर्ता ने संयुक्त रूप से भ्रष्टाचार की जांच को अवरुद्ध करने में अपराध किया।
इसके अलावा, टोडुंग ने जारी किया, वाहु सेतियावान, अगुस्टियानी तियो फ्रेडिलिना और सैफफुल बरी की मान्यता के आधार पर, जिन्होंने वाक्यों की सेवा की थी और दोषी ठहराया गया था, हेस्टो के खिलाफ दो एसपीडीपी ने नए अन्याय और कानूनी अनिश्चितता को सवालों में दोषी ठहराए।
“चौथा बिंदु, केपीके द्वारा एक संदिग्ध के रूप में हेस्टो का निर्धारण संबंधित मामले में दो पर्याप्त प्रारंभिक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है और इसके बजाय अन्य मामलों में सबूतों को संदर्भित करता है जो कि इंकराच वैन गेविज्डे (अदालत का निर्णय है जो स्थायी कानूनी बल रहा है। )।
“केपीके के इस फैसले में कानूनी खामियां शामिल हैं क्योंकि अन्य लोगों के मामलों में न्यायिक रूप से सबूत का उपयोग एक और मामले को साबित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, जो कि एक अन्य स्प्रिंडिक को सामग्री पैटर्न के साथ जारी करके, जो कि एक अदालत के फैसले के ब्रैकेट में इंकराचट वैन गेविज्सडे रहा है, जिसमें स्थायी कानूनी बल है। , “टोडुंग जोड़ा।
टोडुंग ने कहा, जांच आदेश संख्या Sprin.dik/153/Dik.00/01/22 12/2024 दिनांक 23 दिसंबर, 2024 को LPP-24/DIK जांच विकास रिपोर्ट के आधार पर जारी किया गया। 18 दिसंबर 2024 और जांच आदेश संख्या sprin.dik/152/dik.00/01/12/2024, 23 दिसंबर, 2024 LPP.23/DIK जांच विकास रिपोर्ट के आधार पर भ्रष्टाचार के आपराधिक कृत्यों की जांच करने की प्रक्रिया। Idem में ne bis की क्षमता।
“कथित भ्रष्टाचार की जांच के विकास के लिए किस आधार पर किया जाता है? जबकि संदिग्ध हारुन मसिकु के साथ मामला जिसने अगस्टियानी तियो के साथ मिलकर वाहु सेतियावान को एक उपहार या वादा दिया था, का फैसला किया गया था और स्थायी कानूनी बल था,” टोडुंग ने पूछा था। ।
टोडुंग बेरुताई, यदि जांच का विकास एक QUO निर्णय को संदर्भित करता है, तो यदि विचार के परिणामों और पिछले अनुभाग में समझाया गया निर्णय की आवाज़ से देखा जाता है, तो कुछ भी आपराधिक अपराधों से संबंधित कुछ भी नहीं किया गया है जो हुआ है। के लिए है।
“HASTO केंद्रीय जकार्ता जिला न्यायालय संख्या 28/PID.SUS-TPK/2020/pn.jkt.pst के फैसले के ऊपर कानूनी विचारों में शामिल नहीं है, यह देखते हुए कि प्रतिवादी Wahyu Setiawan के लिए परिचालन धन का पहला और दूसरा चरण मासिकू मसिकु से आया, “टोडुंग ने समझाया।
टोडुंग ने यह भी जवाब दिया, अगर पूर्व मुकदमेबाजी पार्टियां जैसे कि वाहू सेतियावान और अगुस्टियानी तियो जिन्हें आजमाया गया था और एक ही वस्तु और उसी विषय के साथ फिर से सजा सुनाई गई थी, जो उन लोगों के रूप में समाप्त हो गए थे, जिन्हें उनके पास एक होने की क्षमता होगी। आईडीईएम में एनईएस जो आपराधिक कानून में आपराधिक कानून में आपराधिक कानून में आपराधिक कानून में प्रतिबंधित था।
छठा बिंदु, जारी माकदीर, अपने ग्राहक से संबंधित सामानों की जब्त करने के पीछे था, जिसे केपीके द्वारा मनमाने ढंग से किया गया माना जाता था। उन्होंने कहा, इसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता का उल्लंघन किया था क्योंकि जब्त करने की प्रक्रिया प्रक्रिया के अनुसार नहीं थी।
Maqdir ने बताया, 10 जून, 2024 की घटनाओं में, KPK ने एक गवाह के रूप में बयान को सुनने के लिए हास्टो को एक सम्मन भेजा था, जैसा कि सम्मन में: SPGL/3838/DIK नंबर। , दिनांक 4 जून, 2024।
उनके ग्राहक के बयान के अनुसार, निरीक्षण प्रक्रिया संक्षेप में हुई, लेकिन चार घंटे तक इंतजार करना पड़ा। एक गवाह के रूप में परीक्षा के बाद, यह केवल इसलिए खोजा गया क्योंकि यह पता चला है कि कुसनाडी नाम के उनके कर्मचारियों की जांच की गई थी, खोजी गई थी और जिन वस्तुओं को केपीके द्वारा जब्त कर लिया गया था।
“भले ही कुसनाडी उस समय उनकी क्षमता की जांच नहीं की जानी थी, जो कि एक आधिकारिक सम्मन के आधार पर है।”
Maqdir ने याद दिलाया, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 के आधार पर कि किसी ऐसे व्यक्ति को बुलाने में जो एक गवाह/संदिग्ध था, एक आधिकारिक सम्मन होना चाहिए जो स्पष्ट सम्मन के कारणों का उल्लेख करता है। इसलिए, नोटिस और आधिकारिक पत्र के बिना केपीके की कार्रवाई बहुत अव्यवसायिक थी।
“यह स्पष्ट रूप से 1945 के संविधान के मानवाधिकार अनुच्छेद 28 डी पैराग्राफ (1) के लिए संरक्षण के सिद्धांत के संविधान का उल्लंघन करता है, 2019 के कानून संख्या 19 के अनुच्छेद 5 केपीके के संबंध में और 1981 के संबंधित कानून संख्या 8 के अनुच्छेद 112 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता पुस्तक (आपराधिक प्रक्रिया कोड) और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 75, “विस्तृत Maqdir।
सातवें बिंदु, माकदीर ने यह भी जोर दिया कि केपीके द्वारा उनके ग्राहक के सामान को जब्त करने में औपचारिक विकलांगता है, जो कि एक टोपी पहनकर, हेरफेर करना, हेरफेर करना, जब्त करना, जब्त करना और जाँच करना कानूनों और नियमों के अनुसार अनुमति के बिना है।
“खोज और जब्ती प्रक्रिया ने हास्टो की संपत्ति के केपीके द्वारा 10 जून, 2024 को एक सही कानून प्रवर्तन प्रक्रिया से गुजरने के बिना सहायक/कर्मचारियों के रूप में केपीके द्वारा की गई।
कुसनाडी की कार्रवाई के लिए, माकदीर ने कहा कि केपीके ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता में निहित शर्तों के रूप में एक खोज और जब्ती के संचालन में कानून और औपचारिक विकलांगता के खिलाफ कार्य किए थे।
आठवें बिंदु, माकदीर ने सुनिश्चित किया कि केपीके द्वारा जब्त किए गए सबूतों का आवेदक के रूप में हास्टो द्वारा किए गए कथित अपराध के साथ सीधा संबंध नहीं था। क्योंकि, हास्टो और कुसनाडी का कथित आपराधिक अपराधों के साथ सीधा संबंध नहीं था।
“तब जब्त करना आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 39 पैराग्राफ (1) के प्रावधानों के विपरीत है,” उन्होंने संकेत दिया।
