एक महिला निवेश बैंकर जिसने अपने बॉस द्वारा महिलाओं को ‘पक्षी’ कहने पर बार्कलेज पर लैंगिक भेदभाव का मुकदमा दायर किया था, उसने 50,000 पाउंड जीते हैं।
एक रोजगार न्यायाधिकरण द्वारा महिलाओं का वर्णन करने के लिए इस शब्द का उपयोग करना ‘स्पष्ट रूप से लैंगिकवादी’ होने का फैसला सुनाए जाने के बाद एंका लैकाटस को मुआवजा भुगतान से सम्मानित किया गया है।
ऐसा सुना गया था कि सुश्री लैकाटस को बार-बार जेम्स किंगहॉर्न को इस शब्द का उपयोग न करने के लिए कहना पड़ा क्योंकि इससे उन्हें असहजता महसूस होती थी।
श्री किंगहॉर्न ने इस शब्द के इस्तेमाल का बचाव करते हुए कहा कि वह हल्के-फुल्के अंदाज में बोल रहे थे, लेकिन ट्रिब्यूनल ने पाया कि यह लैंगिक भेदभाव वाला है और मजाक में भी इसका इस्तेमाल करना ‘मूर्खतापूर्ण’ है।
लैंगिक भेदभाव और विकलांगता भेदभाव के एक रूप के दावे जीतने के बाद सुश्री लैकाटस ने बार्कलेज के खिलाफ £1.3 मिलियन से अधिक के मुआवजे की मांग की।
रोजगार न्यायाधिकरण द्वारा महिलाओं का वर्णन करने के लिए इस शब्द का उपयोग करना ‘स्पष्ट रूप से लैंगिकवादी’ होने के फैसले के बाद निवेश बैंकर एंका लैकाटस को मुआवजा भुगतान से सम्मानित किया गया है।
हालाँकि, ईस्ट लंदन एम्प्लॉयमेंट ट्रिब्यूनल में मुआवज़े की सुनवाई में उसे £49,729 का पुरस्कार दिया गया है।
भुगतान का अधिकांश हिस्सा – £48,202 – उसके विकलांगता भेदभाव के दावे को कवर करने के लिए दिया गया है। बार्कलेज़ उसके काम के घंटों को समायोजित करने के उसके अनुरोध को स्वीकार करने में विफल रही क्योंकि वह एंडोमेट्रियोसिस और चिंता से पीड़ित थी।
उन्होंने ‘पक्षियों’ के लिंग भेदभाव के दावे के संबंध में £1,526 जीते।
रोमानियाई ने लंदन में क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी से निवेश और वित्त मास्टर पूरा करने के बाद बार्कलेज के लिए £46,000 प्रति वर्ष के विश्लेषक के रूप में काम किया, जो निवेश बैंकिंग में उनकी पहली नौकरी थी।
सुश्री लैकाटस ने कहा कि उनके बॉस मिस्टर किंगहॉर्न ने फरवरी 2018 में एक महिला कर्मचारी को ‘पक्षी’ कहा था।
उसने कहा कि उसने तुरंत उसे इस वाक्यांश का उपयोग करने के लिए मना किया लेकिन फिर भी उसने उसे असहज महसूस कराने के प्रयास में ऐसा कहना जारी रखा।
उन्होंने कहा, और मिस्टर किंगहॉर्न ने उनसे कहा कि उन्हें महिलाओं के बारे में इस तरह के आपत्तिजनक तरीके से जिक्र करने के लिए एचआर को उनकी शिकायत नहीं करनी चाहिए।
ट्रिब्यूनल ने सुना कि मिस्टर किंगहॉर्न ने माना कि सुश्री लैकाटस ने उनके द्वारा ‘पक्षी’ शब्द के इस्तेमाल को हल्के-फुल्के मजाक के रूप में देखा था और वह एचआर को व्यवहार की रिपोर्ट करने के बारे में मजाक कर रहे थे।
लेकिन ट्रिब्यूनल में उन्होंने स्वीकार किया कि उनकी भाषा अनुचित थी और न्यायाधीश ने इसे स्पष्ट रूप से लैंगिकवादी करार दिया।
न्यायाधीश जॉन क्रॉसफिल ने कहा: ‘पक्षी’ वाक्यांश का उपयोग व्यंग्य का एक गलत उपयोग था जो अनजाने में अपराध का कारण बना।
‘जब इस ओर ध्यान दिलाया गया तो हम इसे स्वीकार करते हैं [Mr Kinghorn]आख़िरकार उसे संदेश मिल गया और उसने मज़ाकिया बनने की कोशिश करना बंद कर दिया।
‘हम मानते हैं कि यह मान लेना बहुत मूर्खतापूर्ण था कि किसी और को यह भाषा मनोरंजक लगेगी।
‘हमने पाया कि यह संभव है कि सुश्री लैकाटस को इतना स्पष्ट रूप से बोलने में कुछ समय लगा कि संदेश घर तक पहुंच गया।
‘भाषा स्पष्ट रूप से लैंगिकवादी है (चाहे गलत व्यंग्य हो या नहीं)।’
सुश्री लैकाटस ने कहा कि जेम्स किंगहॉर्न ने उनके रुकने के लिए कहने के बाद भी इस शब्द का इस्तेमाल जारी रखा क्योंकि वह उन्हें असहज महसूस कराने की कोशिश कर रहे थे, जैसा कि ईस्ट लंदन ट्रिब्यूनल (चित्रित) ने सुना है।
न्यायाधीश क्रॉसफ़िल ने कहा कि श्री किंगहॉर्न ने जानबूझकर सुश्री लैकाटस को अपमानित करने का इरादा नहीं किया था, लेकिन उन्होंने इस शब्द का इस्तेमाल जितना स्वीकार करने के लिए तैयार किया था उससे अधिक बार किया।
ट्रिब्यूनल ने यह भी फैसला सुनाया कि सुश्री लैकाटस उस समय अपने बॉस की लैंगिक भाषा के बारे में बोलने में अनिच्छुक रही होंगी क्योंकि उन्हें इस बात की चिंता रही होगी कि इससे उनके करियर को नुकसान हो सकता है।
न्यायाधीश ने कहा, वह ‘संकटमोचक’ के रूप में नहीं दिखना चाहती थी।
नवीनतम मुआवजे की सुनवाई में, न्यायाधीश जॉनफिल ने कहा कि ‘पक्षियों’ की टिप्पणी के लिए उसे £1,000 से अधिक का ब्याज देना उचित होगा।
उन्होंने कहा: ‘हम पेशेवर माहौल में महिलाओं के संदर्भ के रूप में ”पक्षियों” वाक्यांश के उपयोग की निंदा करते हैं, लेकिन हम उस आचरण को विशेष रूप से गंभीर या गंभीर नहीं मानेंगे जिसे हमने गैरकानूनी माना है।
‘यह उस चीज़ के बहुत निचले स्तर पर था जिसे उचित रूप से नुकसानदेह माना जा सकता था। संदर्भ को ध्यान में रखते हुए हम अनुमान लगा सकते हैं कि ”पक्षियों” वाक्यांश का उपयोग कुछ झुंझलाहट और जलन पैदा करेगा।
‘हमारे विचार से इससे आगे कुछ भी आश्चर्यजनक प्रतिक्रिया होगी। हमें इसमें कोई संदेह नहीं है [Ms Lacatus] जेम्स किंगहॉर्न की ग़लत विडंबना से आहत था।
‘हमने पाया है कि जब उसने कई मौकों पर अपनी भावनाएं स्पष्ट कीं, तभी उसने ‘पक्षी’ वाक्यांश का उपयोग करना बंद कर दिया।
‘साक्ष्यों को समग्र रूप से ध्यान में रखते हुए हम यह पाते हैं [Ms Lacatus] ‘पक्षियों’ वाक्यांश के प्रयोग से थोड़ा आहत हुआ और जब इसे दोहराया गया तो वह चिढ़ गया।
‘यह उस प्रतिक्रिया से मेल खाता है जिसकी हमने आशा की थी। हम इसे ध्यान में रखते हैं [Ms Lacatus] इस समय कहीं अधिक बड़ी और अधिक गंभीर चिंताएँ थीं।’
सुश्री लैकाटस ने अपना दावा भी जीत लिया कि बार्कलेज उनके काम के घंटों को समायोजित करने में विफल रही क्योंकि वह एंडोमेट्रियोसिस और चिंता से पीड़ित थीं।
सुश्री लैकाटस से अक्सर शाम 7 बजे के बाद काम करने की अपेक्षा की जाती थी और वह सप्ताह में औसतन 40 से 48 घंटे के बीच काम करती थीं।
जैसे-जैसे उसकी बीमारी बदतर होती गई, वह ‘उत्तरोत्तर अधिक थकती गई’ और उसे ‘बिना विकलांगता वाले अन्य लोगों की तुलना में काफी नुकसान’ में रखा गया।
न्यायाधीश ने कहा: ‘हमारे विचार में सुश्री लैकाटस के घंटों को समायोजित करने में बार्कलेज की विफलता भेदभाव का एक गंभीर कार्य है और यह अत्यधिक विचारहीन था।’
सुश्री लैकाटस को जनवरी 2019 में हटा दिया गया था और बाद में बैंक द्वारा उन्हें निरर्थक बना दिया गया था।
