यहाँ एक वाक्यांश है – तीन शब्द, सभी में केवल आठ सिलेबल्स – जो अगले कुछ वर्षों में डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा सरकार की नीति के संचालन में सर्वोपरि महत्व प्राप्त करने जा रहे हैं।
वाक्यांश “मनमाना और मितव्ययी” है। यह संघीय न्यायाधीशों के लिए एक गाइडपोस्ट है जो एजेंसी के लिए चुनौतियां सुनता है – चाहे नए नियमों को लागू करने से या पुराने लोगों को पलटने की कोशिश कर रहा हो। शर्तों को 1946 के प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम में अंतर्निहित किया गया है, जो सरकारी एजेंसियों को कानूनी चुनौतियों से अपने नियमों को टीकाकरण करने के लिए कदम उठाता है।
ट्रम्प ने कार्यकारी आदेशों के माध्यम से नियमों और विनियमों को रद्द करने के लिए उन कदमों को दूर करने की कोशिश की है, जिसमें 26 उन्होंने उद्घाटन दिवस पर, या प्रशासनिक ukases के माध्यम से जारी किया था। एनवाईयू लॉ स्कूल में संवैधानिक और प्रशासनिक कानून के विशेषज्ञ पीटर एम। शेन कहते हैं, यह नहीं करेगा।
शेन ने मुझे बताया, “बहुत सारे कार्यकारी आदेश ट्रम्प के अद्भुत जनादेश के बारे में बात करते हैं और वे उन अद्भुत चीजों के बारे में बात करते हैं, जिन्हें वह पूरा कर सकता है।” “लेकिन उसमें से कोई भी उनकी वैधता पर कोई भी नहीं है।”
उदाहरण के लिए, मैथ्यू जे। वेथ द्वारा 27 जनवरी को जारी किए गए ज्ञापन को प्रबंधन और बजट कार्यालय के कार्यवाहक निदेशक, अचानक लगभग सभी संघीय वित्तीय सहायता भुगतान को निलंबित कर दिया, जब तक कि उन्हें “राष्ट्रपति” के साथ गठबंधन नहीं किया जा सकता है [that is, Trump’s] प्राथमिकताएं। ”
यह आधार है कि सभी संघीय डॉलर को राष्ट्रपति की प्राथमिकताओं के साथ लगातार खर्च किया जाना चाहिए “बहुत अधिक ‘कानूनों के वफादार निष्पादन’ विचार को बदल देता है [the president’s responsibility according to Article 2 of the Constitution] इसके सिर पर, ”शेन कहते हैं। यह कांग्रेस है जो प्राथमिकताएं खर्च करती है, राष्ट्रपति को नहीं।
बहुत सारे कार्यकारी आदेश ट्रम्प के अद्भुत जनादेश और उन अद्भुत चीजों के बारे में बात करते हैं जो वे अकेले पूरा कर सकते हैं। लेकिन उनमें से कोई भी उनकी वैधता पर कोई भी नहीं है।
– पीटर एम। शेन, एनवाईयू लॉ
OMB आदेश एक संघीय न्यायाधीश द्वारा अवरुद्ध किया गया था और मेमो वापस ले लिया गया था। क्योंकि ऐसे संकेत हैं कि ट्रम्प प्रशासन को लगता है कि यह अभी भी भुगतान को निलंबित करने की शक्ति है, एक संघीय न्यायाधीश के पास अभी भी प्रशासन के खिलाफ एक निरोधक आदेश है।
यह संघर्ष अखाड़े की ओर इशारा करता है जहां ट्रम्प नीतियों के लिए सबसे प्रभावी प्रतिरोध खेल सकता है: संघीय अदालतें। ट्रम्प की कार्रवाई को चुनौती देने वाले वादी निश्चित रूप से बहुतायत से हैं। इनमें ऐसे राज्य शामिल हैं, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने प्रशासनिक नियमों पर सरकार पर मुकदमा करने के लिए खड़े थे एक 2023 का निर्णय राष्ट्रपति बिडेन के छात्र ऋण माफी कार्यक्रम की अपनी चुनौती में मिसौरी राज्य के लिए खोजना।
आम तौर पर, संघीय अदालत में वादी “खड़े” का अधिग्रहण करते हैं, यह दिखाते हुए मुकदमा करने के लिए कि वे घायल हो गए हैं – या एक सरकारी कार्रवाई से होने की संभावना है। पर्यावरण और उपभोक्ता समूहों को वादी को खोजने में बहुत परेशानी नहीं होगी जो दिखा सकते हैं कि वे एक नए ट्रम्प नियम या एक मौजूदा नियम के बचाव से घायल हो गए थे।
ट्रम्प विरोधियों के लिए एक प्रमुख साधन प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम होगा, जो उस प्रक्रिया को निर्धारित करता है जिसके माध्यम से संघीय एजेंसियां नियमों का मसौदा तैयार कर सकती हैं या फिर से बच सकती हैं, और न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने वाले मानकों को रद्द कर सकते हैं। सामान्य तौर पर, अधिनियम जनादेश यह एजेंसियां प्रभावी होने से कम से कम 30 दिन पहले एक प्रस्तावित नियम प्रकाशित करती हैं। उन्हें सार्वजनिक टिप्पणियों के लिए पर्याप्त समय प्रदान करना होगा, जिसे प्रकाशित भी किया जाना चाहिए – परंपरागत रूप से, यह अवधि भी कम से कम 30 दिन है, हालांकि प्रमुख नियमों के लिए यह महीनों तक विस्तारित हो सकता है।
एक बार जब वह प्रक्रिया पूरी हो जाती है और एक अंतिम नियम प्रकाशित हो जाता है, तो अदालतें इसकी समीक्षा कर सकती हैं। अदालतें एक नियम को पलट सकती हैं यदि वे इसे “मनमानी, मितव्ययी, विवेक का दुरुपयोग, या अन्यथा कानून के अनुसार नहीं” पा सकते हैं; असंवैधानिक; “पर्याप्त सबूतों द्वारा असमर्थित”; या यदि उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। एजेंसी द्वारा मूल सार्वजनिक टिप्पणियों को संबोधित किया जाना है।
इसका मतलब यह है कि प्रशासन को एक नए नियम को सही ठहराने या साक्ष्य और तर्कपूर्ण तर्क के साथ एक पुराने नियम को रद्द करने की उम्मीद है – यह दावा है कि एक मौजूदा नियम ट्रम्प की “प्राथमिकताओं” के साथ संकलन नहीं करता है, शायद पर्याप्त नहीं होगा। उदाहरण के लिए, 2024 के एक फैसले में, सैन फ्रांसिस्को में एक संघीय न्यायाधीश ने कृषि के एक विभाग को पलट दिया, जो आनुवंशिक रूप से इंजीनियर फसलों की निगरानी को कम कर रहा था क्योंकि उन्होंने इसे पाया “एक स्पष्ट और ध्वनि विश्लेषण के लिए अनियंत्रित।”
ये मानक वे शोल थे, जिन पर ट्रम्प के नियामक बर्बरता में पहला प्रयास किया गया था। दरअसल, ट्रम्प की डेरेगुलेटरी प्रोजेक्ट किसी भी हालिया राष्ट्रपति के लिए सबसे कम सफल रहा: यह था “एक उल्लेखनीय नियमित घटना” ट्रम्प की डेरेगुलेटरी पहल को अदालत में मारा जाने के लिए, ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन के फिलिप ए। वलाच और केली कैनेडी का अवलोकन किया। संघीय एजेंसियां नियम चुनौतियों का केवल 31% जीता ट्रम्प के पहले कार्यकाल के दौरान संघीय अदालत में, NYU के लॉ स्कूल की नीति अखंडता संस्थान के अनुसार।
अयोग्य वकील और कानूनी ओवररेच ने ट्रम्प को अपने पहले कार्यकाल में अपनी नीतियों को चुनौतियों को हराने में हाल के राष्ट्रपतियों के बीच सबसे खराब रिकॉर्ड दिया, जिसमें केवल 31% जीत दर थी।
(नीति अखंडता संस्थान)
बिल क्लिंटन ने अपने दूसरे कार्यकाल में लगभग 66% जीत की दर को देखा, और जॉर्ज डब्ल्यू बुश और ओबामा प्रशासन ने 50% से अधिक जीता। 2023 के माध्यम से, बिडेन प्रशासन ने अपने कार्यकाल के दौरान “फोरम शॉपिंग” के उदय के बावजूद अपने लगभग 41% मामलों को जीता, जिसमें रूढ़िवादियों ने रूढ़िवादी न्यायाधीशों के साथ ग्रामीण संघीय जिलों में बिडेन नीतियों के लिए अपनी चुनौतियां दायर कीं, उनमें से कई ट्रम्प नियुक्त थे।
वाशिंगटन, डीसी, प्रशासनिक चुनौतियों के लिए पारंपरिक स्थल के अलावा अन्य अदालतों में तीन-चौथाई से अधिक विरोधी चुनौतियां दायर की गईं। उन चुनौतियों में से 25% से अधिक टेक्सास में चार संघीय अदालतों में दायर किए गए थे, जहां वादी एक रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीश को आकर्षित करने के लिए लगभग निश्चित थे।
एक अलग लेंस के माध्यम से रिकॉर्ड को देखने के लिए, पहला ट्रम्प प्रशासन 192 के मुकदमे खो दिए इसके नियम को चुनौती देना (या तो एक प्रतिकूल अदालत के फैसले के रूप में परिभाषित किया जा रहा है या मुकदमा दायर किए जाने के बाद एक चुनौतीपूर्ण नियम को वापस लेने का चयन किया गया था)। इसने केवल 54 जीता। उन नुकसान में से 60 से अधिक में, न्यायाधीशों ने ट्रम्प की स्थिति को खारिज करने में या तो “मनमाना और मकर” या “नोटिस और टिप्पणी” मानक का हवाला दिया।
जैसा कि शेन और उनके सह-लेखक रॉबर्ट ई। लिटन ने बताया ब्रुकिंग्स के लिए एक लेखसमय बीतने का चयन चुनौती देने वालों के लिए एक प्रभावी हथियार हो सकता है। एपीए और अन्य संघीय कानूनों की प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं वर्षों तक नियम बनाने की प्रक्रिया को बढ़ा सकती हैं। एक प्रस्तावित नियम को एक विस्तृत, तकनीकी तर्क द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।
पहले से अनुमोदित विनियमन को बचाने के लिए, एक एजेंसी को मूल संस्करण के लिए प्रस्तुत किए गए एक के रूप में कम से कम एक तर्क संकलित करना होगा। 1981 तक, संघीय एजेंसियों को एक लागत-लाभ विश्लेषण का उत्पादन करने की आवश्यकता होती है, जिसमें दिखाया गया है कि एक उपाय के लाभ इसकी लागत से आगे निकल जाएंगे।
एक मौजूदा नियम “एक बहुत कठोर विश्लेषण से गुजरा होगा, और एक बहुत व्यापक रिकॉर्ड होने जा रहा है, ‘यह नियम एक अच्छी बात है,” शेन कहते हैं। उत्तराधिकारी एजेंसियों को एक नियम का समर्थन करने वाले मौजूदा रिकॉर्ड को संबोधित करने के लिए “अपने स्वयं के विश्लेषण, अपने स्वयं के अध्ययन” होंगे। “यह समय लगने वाला है।”
आइए अनदेखी न करें कि न्यायिक एलिमेंटरी नहर के माध्यम से अपना रास्ता बनाने के लिए एक संघीय मुकदमे में कितना समय लगता है। शेन और लिटन ने ध्यान दिया कि कोयले से चलने वाले बिजली संयंत्रों से ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में कमी के आदेश से एक ओबामा-युग के नियम को निरस्त करने के ट्रम्प के प्रयास ने 2017 में शुरू किया। राज्यों और पर्यावरण समूहों द्वारा अदालत में निरसन को तुरंत चुनौती दी गई और अंत में सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा , जिसने 2022 में निरसन की अनुमति दी – पांच साल से अधिक की यात्रा।
एलोन मस्क के नेतृत्व में तथाकथित सरकारी दक्षता के तथाकथित विभाग सहित ट्रम्प की डेरेगुलेटरी टीम, अपने प्रयासों का समर्थन करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत पर गिनती कर रही है। में एक वॉल स्ट्रीट जर्नल ऑन-एड नवंबर में प्रकाशित, मस्क और उनके तत्कालीन साथी डोगे में, विवेक रामास्वामी ने सुप्रीम कोर्ट के दो फैसलों का हवाला दिया, जिन्होंने एजेंसी के नियम को वापस ले लिया। (रामास्वामी ने बाद में डोगे से नीचे कदम रखा।)
वे उन मामलों की पहुंच को खत्म कर सकते हैं। पहले में, 2022 का फैसला जिसने कोयला उत्सर्जन नियम को पलट दियाअदालत ने नेबुलस “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत” लागू किया, जिसे उसने कांग्रेस के रूप में व्याख्या की, जिसे विशेष रूप से “विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व” के साथ किसी भी नियम को अधिकृत करने की आवश्यकता थी – जिसे यह परिभाषित नहीं करता था। लेकिन यह एक सुरक्षित शर्त है कि अधिकांश नियम जो ट्रम्प या मस्क द्वारा लक्षित किए जा सकते हैं, वे “प्रमुख प्रश्नों” के स्तर तक नहीं बढ़ेंगे, इसलिए वे प्रथागत प्रशासनिक मानकों के अधीन होंगे।
में दूसरा शासनजुलाई में जारी किए गए, अदालत ने 40 वर्षीय “शेवरॉन डिसेनेंस” मिसाल को छोड़ दिया, जिसके तहत संघीय अदालतों ने उन क़ानूनों की एजेंसी व्याख्याओं को स्थगित कर दिया, जो कानूनी रूप से अस्पष्ट पाए गए थे, अगर व्याख्याएं “उचित” थीं। इसके बजाय, अदालत ने फैसला सुनाया कि उन मामलों में, न्यायाधीशों के पास एजेंसी की सोच के लिए अपनी व्याख्याओं तक पहुंचने की शक्ति है।
फिर भी अदालत का फैसला असीमित नहीं था। इसमें कहा गया है कि शेवरॉन डिफरेंस के माध्यम से अनुमोदित अदालतों को दादा -दादा हैं – इसलिए उन्हें पलटने के लिए अभी भी पूर्ण एपीए उपचार की आवश्यकता होगी। सत्तारूढ़ ट्रम्प के प्रयासों के खिलाफ भी काम कर सकता है, क्योंकि उनकी एजेंसियों की कानून की व्याख्या अब यह नहीं होगी कि शेवरॉन मिसाल ने उन्हें बर्दाश्त किया।
ट्रम्प विरोधी मुकदमों की एक धार के पहले संकेत पहले ही सामने आ चुके हैं। जस्ट सिक्योरिटी में लिटिगेशन ट्रैकर पहले से ही सूचीबद्ध है 25 संघीय मुकदमे 20 जनवरी के बाद से दायर किया गया। मामले ट्रम्प के भुगतान निलंबन को संबोधित करते हैं, जन्मजात नागरिकता की संविधान की गारंटी, उनके आव्रजन प्रवर्तन गतिविधियों, ट्रांसजेंडर अधिकारों पर उनके हमलों और सरकारी कार्यों के मस्क के अधिग्रहण की गारंटी को रद्द करने के उनके प्रयास को संबोधित करते हैं। वादी में राज्यों, श्रमिक संघों, आप्रवासी अधिवक्ताओं और पर्यावरण समूह हैं।
लगभग हर दिन अधिक मामले दर्ज किए जा रहे हैं। हाल ही में बुधवार के रूप में, राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड के सदस्य ग्वेन विलकॉक्स, एक डेमोक्रेट, ट्रम्प द्वारा उसकी अचानक बर्खास्तगी को पलटने के लिए मुकदमा किया 27 जन। ट्रम्प ने ऐसे कोई कारण नहीं बताया।
कानूनी टिप्पणीकारों ने ट्रम्प के पहले दिन के कुछ कार्यकारी आदेशों की मैला मसौदा तैयार करने की ओर इशारा किया है- “घटिया, घटिया लॉयिंग,” स्लेट के डाहलिया लिथविक के शब्दों में, जिन्होंने कहा कि ट्रम्प के पहले अवधि के नुकसान अक्सर “बकवास वकीलों द्वारा कोनों को काटने और एक बुरा काम करने के लिए बकवास करने के कारण थे।” यह अच्छी तरह से आंगन चुनौतियों के लिए उनकी भेद्यता बढ़ा सकता है। वह केवल एक ही नहीं है जिसने गौर किया है।
“वकील कहाँ थे जब यह निर्णय लिया जा रहा था? ” सिएटल के संघीय न्यायाधीश जॉन कफेनॉर ने 23 जनवरी को एक अस्थायी निरोधक आदेश जारी करने के लिए ट्रम्प के कार्यकारी आदेश द्वारा संविधान के जन्मस्वीकृति नागरिकता प्रावधानों को शून्य करने के प्रयास के खिलाफ पूछा। उन्होंने आदेश को “स्पष्ट रूप से असंवैधानिक” कहा। तब से, एक दूसरे न्यायाधीश ने आदेश को अवरुद्ध कर दिया है।
यह संभव है कि संघीय न्यायपालिका ट्रम्प के साथ अपने लॉट में फेंक देगी, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने कई महत्वपूर्ण मामलों में किया है। लेकिन यह भी संभव है कि सुप्रीम कोर्ट सहित संघीय अदालतों के सभी स्तरों पर न्यायाधीश, यह पाएंगे कि उनकी कई पहलें बहुत आगे निकल जाती हैं जो कानून की अनुमति देता है। हमें तब तक पता नहीं चलेगा जब तक कि मुकदमे अपने पहले न्यायाधीशों से नहीं मिलते, लेकिन प्रक्रिया शुरू हो गई है।
